欢迎来到赵春华律师网站

  • 移动应用
  • 微信关注
  • 联系我们
  • 联系客服
合同纠纷律师赵春华
  • $
您所在的位置:首页 > 合同法  > 融资租赁合同纠纷
售后回租型融资租赁合同法律性质的界定
来源:合同律师 发布时间:2022年06月10日
典型的融资租赁模式是直租,此时存在三方主体,即出卖人、出租人(买受人)、承租人。但是,当融资租赁的出卖人与承租人主体同一之时,就出现了售后回租的情形。售后回租是指承租人为了实现其融资目的,将其自有物的所有权转让给出租人,再从出租人处租回的交易方式。售后回租是出卖人与承租人同一的“非典型”融资租赁形式。在我国的融资租赁实践中,售后回租业务占据了相当大的比重,这在前几年的汽车消费性金融领域表现的尤为突出,对部分租赁公司而言,售后回租业务占比甚至超过了80%。
合同律师
回租型融资租赁作为一种“非典型”的融资租赁形式,有其特殊性,但回租型融资租赁合同在法律定性上归类为融资租赁合同并无问题。

以下试从标的物的性质、价值、租金构成、合同权利义务等角度予以简要论证。

1)标的物的性质角度

通常而言,融资租赁物应当具备可流通性、实体性、非消耗性、所有权和使用权可分离等特点。具备上述性质和特点的融资租赁标的物都不至于影响融资租赁合同的定性和效力。虽然在真实发生的市场交易实践中,可能存在不符合上述特点的融资租赁物的情况,如个别激进的融资租赁公司公司将知识产权也当做融资租赁合同的标的物,但笔者认为这是尝鲜性的“摸石头”般的交易行为,至少在当下中国,还不是普遍的一种融资租赁合同交易方式。当下主流的法学观点还是认为融资租赁物应当具备可流通性、实体性、非消耗性、所有权和使用权可分离等特点。

此外,很重要的一点是,租赁物客观存在且所有权由出卖人转移给出租人,系融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。也就是说,融资租赁关系的成立需有确定的、客观存在的租赁物,且发生真实的法律意义上的所有权转移。此即融资租赁合同必须具有融物性特征的关键因素之一。

2)标的物价值角度

鉴于融资租赁合同中标的物的价值决定了承租人的融资租赁金额,也即融资租赁合同中买卖关系的租赁物出让价款。因此,租赁物的价值应当符合通常的价值标准,否则可能存在名实不符问题。如果租赁物的价值明显高于融资金额,假设该交易是出于双方真实意愿,并不存在其他法定的无效情形,只宜视为出卖人(或承租人)贱卖租赁物,融资租赁合同本身应合法有效。如果租赁物的价值显著低于融资金额,极有可能导致合同性质的变化。因为租赁物的价值显著低于融资金额,实际上是仅有融资租赁之名义,而无融资租赁之实质内涵。可以通俗的类比为“挂羊头卖狗肉”。从哲学意义上讲,可以认定为定量的变化最终引起事物定性的变化,即超出了法律概念所界定的融资租赁合同的范畴,变成了民间借贷合同或其他法律关系。

3)租金的构成角度

融资租赁合同中的租金,主要和融资款挂钩,其构成是融资款及相应的利润、管理成本等;租金其实是承租人获得融资款的对价。而在经营性租赁中,租金取决于租赁物的消耗;租金其实是承租人获得租赁物使用权的对价。

融资租赁合同是集贸易和融资于一身,本质上是以融物的方式实现融资。融资是其灵魂和根本目的。也基于此,甚至一度法学理论中将融资租赁合同也归属于“借款合同”的范畴。因此租金的构成与借款合同项下还款的构成并没有本质的区别,均是在本金的基础上计算相应的收益(租息或利息)。

在融资租赁交易中,融资是双方交易的根本目的;融资租赁合同中的租金是承租人获取融资款的对价。此点在售后回租型融资租赁合同中表现得尤为明显。承租人将其自有的租赁物出售给出租人的交易目的是显而易见的:为了融资。(或者通俗直接点说就是为了“借款”)在此交易结构中,承租人付出的对价,也即出租人的合同目的:租金。从这个角度上说,融资租赁合同与借贷合同在交易本质上笔者个人认为是没什么差异的。从交易的外观方面考察,撇开租赁物所有权变更因素来观察,融资租赁合同与借贷合同也没什么根本性的差异。两者都是一方融资(借款),另一方还本付息。只不过借贷合同偿付的款项主要是包含借款本金和利息的还款,融资租赁合同偿付的款项主要包含融资款本金及租息的租金。也许正因为上述两个类同点,现实交易中,特别是汽车消费类金融领域,众多的自然人交易主体执拗的将回购型融资租赁合同认定为民间借贷合同。

4)合同权利义务角度

融资租赁交易有三方当事人,即租赁物出卖人、租赁物出租人(购买人)、承租人;两个权利义务关系,即租赁物出卖人与租赁物出租人(购买人)系买卖关系,租赁物出租人(购买人)与承租人是租赁关系。售后回租型融资租赁合同完全符合此特征。在一般性的融资租赁交易中,出租人与购买人身份是重叠的;承租人与出卖人身份不重叠。而与一般性融资租赁合同不同的是,在售后回租型融资租赁交易中,承租方人同时是租赁物的出卖人。承租人在出卖自己所有的租赁物时取得融资款,同时丧失对租赁物的所有权。其交易身份虽有竞合,但权利义务是明确的,也是符合一般性融资租赁合同的特性的。

通常的融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。售后回租型融资租赁合同承租人对出卖人、租赁物的选择,可以理解为他选择了自己做出卖人,自己所有之物为租赁物。这种选择是其自决行为,且于法不悖。应当合法有效。通常的融资租赁合同租赁物的交付方式一般为实际交付,即由出租人或出卖人将租赁物实际交付给出租人。而售后回租型融资租赁合同因租赁物在交易前为承租人所有且实际控制,交易后依然由承租人实际占有且继续使用。双方为便捷效率计,租赁物的交付方式一般情况下为观念交付,如约定出租人将融资款实际支付给承租人即完成租赁物的交付。

从合同相对性理论出发,典型的融资租赁合同我们更多关注的是出租人与承租人之间的约定,即融资租赁合同双方的权利义务。具体说,承租人会重点关注出租人有没有按照合同约定(自己选择)向出卖人支付融资款并确保己方顺利取得且正常使用租赁物,出租人会重点关注承租人有没有按时足额支付金租。

在此要特别强调的是,交易中不论双方以何种方式完成租赁物的交付,一定要实现租赁物所有权在法律意义上归为出租人。此“惊险一跳”应当视为交易能不能在法律上被认定为融资租赁合同最关键的一个标杆。我们以回租型的汽车融资租赁交易为例来看:

第一,从物权属性上,车辆属于特殊动产,根据物权法定原则,所有权的确定应物权法第二十三条、第二十四条、第二十七条的规定为准,即动产的转让以交付发生法律效力,公安机关的登记仅作为对抗第三人要件。

其次,关于抵押登记的。根据融资租赁司法解释第九条第二项规定的“出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记”,该项规定系对现实中租赁物所有权无法定登记机关,出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可,并非对抵押权物权效力的确认。

第三,租赁物抵押给出租人实为保护出租人的所有权,防止其他人依据善意取得制度对租赁物主张权利的方法,重点并非对租赁物享有优先受偿的权利,而是保护其所有权。

据此上述三项论述,出租人在交易前期承担了较多的风险和成本,通过抵押方式降低后续风险是合理操作。

在汽车融资租赁行业的实务操作中,多数融资租赁公司在与客户签订融资租赁协议后,并未在车管所将车辆登记所有人变更为融资租赁公司、但两者之间签订抵押协议的操作也是基于上述考虑。根据《物权法》和公安部有关规定,车管所的车辆登记不是所有权判断的唯 一依据,融资租赁合同可以约定,出租人向承租人支付融资款后获得车辆所有权;只是车辆长期在客户手中使用,为确保财产安全,才通过抵押和安装GPS的方式保障权益。这种情况,车辆抵押给出租人实为保护出租人(融租公司)的所有权。

相关文章